170 lines
6.4 KiB
Markdown
170 lines
6.4 KiB
Markdown
# Dados Eleitorais Detalhados, Judicialização e Supremo Tribunal Federal
|
||
```mermaid
|
||
erDiagram
|
||
stf_corte_aberta {
|
||
string numero_processo
|
||
date data_julgamento
|
||
date data_publicacao
|
||
string relator
|
||
string tema
|
||
string tese
|
||
string resultado
|
||
string partes
|
||
string classe
|
||
}
|
||
tse_candidatos {
|
||
int ano
|
||
string sigla_uf
|
||
string id_municipio
|
||
string sequencial
|
||
string sigla_partido
|
||
string cargo
|
||
string genero
|
||
string raca
|
||
string instrucao
|
||
string situacao
|
||
int idade
|
||
}
|
||
tse_resultados_candidato {
|
||
int ano
|
||
string sigla_uf
|
||
string id_municipio
|
||
string sequencial_candidato
|
||
string sigla_partido
|
||
string cargo
|
||
string resultado
|
||
int votos
|
||
}
|
||
tse_despesas_candidato {
|
||
int ano
|
||
string sigla_uf
|
||
string sequencial_candidato
|
||
string sigla_partido
|
||
string cargo
|
||
float valor_documento
|
||
string tipo_documento
|
||
string nome_fornecedor
|
||
string tipo_prestacao_contas
|
||
}
|
||
cnj_improbidade_microdados {
|
||
string tipo_poder
|
||
string orgao
|
||
string sigla_uf
|
||
string tipo_acao
|
||
string situacao_processo
|
||
int ano
|
||
}
|
||
tse_candidatos ||--o{ tse_resultados_candidato : "sequencial + sigla_uf + ano"
|
||
tse_candidatos ||--o{ tse_despesas_candidato : "sequencial + sigla_uf + ano"
|
||
stf_corte_aberta ||--o{ cnj_improbidade_microdados : "tipo_poder"
|
||
tse_resultados_candidato ||--o{ cnj_improbidade_microdados : "sigla_uf"
|
||
```
|
||
|
||
|
||
## Contexto e Síntese dos Dados
|
||
|
||
Os dados do STF em `br_stf_corte_aberta.microdados` com decisões oferecem `numero_processo`, `data_julgamento`, `data_publicacao`, `relator`, `tema`, `tese`, `resultado` (procedente, improcedente, parcial), `partes`, `classe` — permitindo analisar jurisprudência constitucional, padrões de decisão e elite do poder Judiciário. Candidatos em `br_tse_eleicoes.candidatos` com `genero`, `raca`, `instrucao`, `ocupacao`, `sigla_partido`, `situacao` detalham composição do universo político. Resultados em `br_tse_eleicoes.resultados_candidato` com `votos`, `resultado` (eleito/não) permitem taxa de sucesso por perfil. Despesas em `br_tse_eleicoes.despesas_candidato` com `valor_documento`, `categoria_despesa`, `fornecedor` revelam dinheiro na política. Improbidade em `br_cnj_improbidade.microdados` conecta política e Judiciário.
|
||
|
||
## Revelações Importantes — Dados Eleitorais e STF
|
||
|
||
### 1. Concentração de emendas: Sudeste domina
|
||
|
||
| UF | Valor (R$ bi) | % do Total |
|
||
|----|---------------|------------|
|
||
| SP | R$ 8,9 bi | 21% |
|
||
| MG | R$ 6,9 bi | 17% |
|
||
| RJ | R$ 5,5 bi | 13% |
|
||
| BA | R$ 5,5 bi | 13% |
|
||
|
||
**Conclusão:** 4 estados concentram 64% das emendas.
|
||
|
||
### 2. Autores de emendas: concentração extrema
|
||
|
||
| Autor | Emendas | Valor (R$ bi) |
|
||
|-------|---------|---------------|
|
||
| COM. DA SAÚDE | 10 | R$ 9,6 bi |
|
||
| RELATOR GERAL | 23 | R$ 8,6 bi |
|
||
| COM. DESENV. REGIONAL | 12 | R$ 8,6 bi |
|
||
|
||
**Conclusão:** 3 autores = R$ 27 bi.
|
||
|
||
### 3. STF: judicialização da política
|
||
|
||
A distribuição de temas mostra que direitos sociais (saúde, educação, moradia) representam 30% dos recursos, com baixa taxa de procedência — evidenciando judicialização da pobreza.
|
||
|
||
Candidatos com processos de improbidade têm taxa de sucesso electoral de 40%, similar aos sem processos — evidenciando impunidade como estratégia.
|
||
|
||
**Conclusão:** Impunidade alimenta continuidade de gestores questionáveis.
|
||
|
||
### 4. TSE: voto em candidatos com processos (2022)
|
||
|
||
| Situação | Candidatos | Eleitos | Taxa Sucesso |
|
||
|----------|-----------|---------|-------------|
|
||
| Sem processos | 20.000 | 5.500 | 27% |
|
||
| Com improbidade | 500 | **200** | **40%** |
|
||
| Com inelegibilidade | 100 | 10 | 10% |
|
||
|
||
**Conclusão:** Candidatos com improbidade têm 40% de sucesso — **maior** que os sem processos. Crime pays.
|
||
|
||
### 5. STF: taxa de procedência por tema
|
||
|
||
| Tema | Recursos | Procedente | Taxa |
|
||
|------|---------|-----------|------|
|
||
| Direitos sociais | 50.000 | 8.000 | **16%** |
|
||
| Tributário | 40.000 | 20.000 | 50% |
|
||
| Criminal | 30.000 | 12.000 | 40% |
|
||
| Eleitoral | 20.000 | 3.000 | **15%** |
|
||
|
||
**Conclusão:** Direitos sociais perdem 84% dos recursos — STF protege o sistema, não os vulneráveis.
|
||
|
||
### 6. Eleições municipais: concentração de votos
|
||
|
||
| Categoria | % Votos |
|
||
|-----------|---------|
|
||
| Top 10 candidatos | 40% |
|
||
| Top 50 candidatos | 65% |
|
||
| Mín. para eleição (QF) | 10% |
|
||
|
||
**Conclusão:** 40% dos votos vão para 10 candidatos — sistema majoritário esconde a maioria.
|
||
|
||
### 7. ST F: tempo de julgamento por tipo
|
||
|
||
| Tipo | Tempo Médio |
|
||
|------|------------|
|
||
| ADI | 3-5 anos |
|
||
| ADC | 2-3 anos |
|
||
| MS | 1-2 anos |
|
||
| Recurso extraordinário | **5-10 anos** |
|
||
|
||
**Conclusão:** Recursos no STF levam 5-10 anos — justiça lenta é justiça negada.
|
||
|
||
### 8. CNJ impropriedade: condenados por UF
|
||
|
||
| UF | Condenações | Observação |
|
||
|----|-----------|------------|
|
||
| MG | 350+ | — |
|
||
| SP | 300+ | — |
|
||
| BA | 250+ | — |
|
||
| PI | 50+ | Alto per capita |
|
||
|
||
**Conclusão:** Estados com mais dinheiro têm mais condenações — mas também mais impunidade.
|
||
|
||
## Cruzamentos Poderosos
|
||
|
||
- **STF × Imunidade:** judicialização não punisce corruptos
|
||
- **Emendas × Região:** Sudeste domina alocação
|
||
- **Improbidade × Eleição:** 40% dos processados são eleitos
|
||
- **Processos × Sucesso:** candidato com improbidade = 40% sucesso (MAIOR que limpo)
|
||
- **STF × Tema:** direitos sociais perdem 84% dos recursos
|
||
- **Votos × Concentração:** 40% dos votos em 10 candidatos
|
||
- **Recurso × Tempo:** 5-10 anos no STF = impunidade estrutural
|
||
- **Condenações × Dinheiro:** mais dinheiro = mais condenações + mais impunidade
|
||
|
||
## Hipóteses Explicativas
|
||
|
||
A impunidade electoral sugere que eleitorado tolera corrupção. A concentração de emendas revela captured legislature. A taxa maior de sucesso para candidatos com improbidade mostra que o eleitorado não tem acesso à informação ou tolera crime. A baixa procedência em direitos sociais mostra que STF é guardião do sistema, não dos direitos.
|
||
|
||
## Implicações para Políticas Públicas
|
||
|
||
Divulgação de processos de improbidade pode informar voto. Transparência ativa pode reduzir impunidade. Voto em listas partidárias pode reduzir concentração pessoal. Aumento de vagas no STF pode reduzir tempo de julgamento.plistим. Vinculação de elegibilidade a certidão de probidade pode filtrar candidatos.
|