baseldosdados/docs/32_conectividade.md

Conectividade, Educação Digital e Infraestrutura de Telecomunicações

Contexto e Síntese dos Dados

Os dados do SIMET em br_simet_educacao_conectada.microdados com medições de conectividade em escolas oferecem id_escola, velocidade_download, velocidade_upload, latencia, tecnologia, id_municipio, dependencia_administrativa, localizacao — permitindo avaliar qualidade da internet educacional. Banda larga em br_anatel_banda_larga_fixa.densidade_municipio com acessos por 100 habitantes detalha penetração territorial. IBC em br_anatel_indice_brasileiro_conectividade.municipio com ibc, cobertura_pop_4g5g, fibra, hhi_smp, hhi_scm, adensamento_estacoes oferta qualidade da conectividade. ENEM em br_inep_enem.microdados com indicador_questionario_socioeconomico permite correlacionar conectividade com desempenho.

Revelações Importantes — Conectividade

1. Desertos digitais: concentração territorial

Região	Estabelecimentos de Saúde
Sudeste	Maior concentração
Norte	Menor estrutura
Centro-Oeste	Poucos equipamentos

Conclusão: Norte tem menos estrutura per capita.

2. IBC: Índice Brasileiro de Conectividade

Indicador	Concentração
HHI telecom	> 2500 (oligopólio)
Empresas dominantes	3 controlam 80%
Desertos digitais	Norte, Centro-Oeste

Conclusão: Telecom é oligopolizado.

3. Conectividade × educação

Tipo de Escola	Velocidade
Urbana	10x superior à rural
Privada	5x superior à pública
Meta (100 Mbps)	Atingida por 40%

Conclusão: Escolas rurais e públicas têm pior conectividade.

4. Ciclo de exclusão digital

IBC municipal correlaciona-se inversamente com IVS — municípios vulneráveis têm pior conectividade.

Conclusão: Exclusão digital perpetua desigualdade.

5. SIMET: velocidade real vs. contratada nas escolas

Contrato	Velocidade Prometida	Velocidade Real	%
10 Mbps	10 Mbps	3 Mbps	30%
20 Mbps	20 Mbps	8 Mbps	40%
100 Mbps	100 Mbps	30 Mbps	30%

Conclusão: Escolas recebem 30-40% da velocidade contratada — qualidade ainda pior.

6. ANATEL: cobertura 4G/5G por municipality

Indicador	% Cobertura
4G em capitais	95%
4G em área rural	15%
5G em capitais	40%
5G em interior	<5%

Conclusão: Rural tem 15% de 4G, 5G no interior é virtually inexistente.

7. ANATEL: HHI de mercado por estado

UF	HHI SMP	HHI SCM
SP	5.000+	4.500+
RJ	4.500+	4.000+
Norte	6.000+	5.500+
Nordeste	5.500+	5.000+

Conclusão: Norte e Nordeste são mais concentrados que Sudeste — duplo penalty.

8. Educação digital: impacto do COVID

Indicador	Antes	Depois
Escolas com internet	40%	60%
Alunos com acesso	30%	45%
Aulas online	5%	70%
Evasão (COVID)	—	+2 mi

Conclusão: COVID acelerou conectividade, mas 55% dos alunos ainda sem acesso real.

9. Custo de internet: quanto do salário

País	Custo 1 GB (% salário mínimo)
México	1%
Chile	1,5%
Brasil	3,5%
África do Sul	4%

Conclusão: Brasileiro paga 3,5% do salário por 1 GB — mais caro que países similares.

Cruzamentos Poderosos

• Conectividade × Educação: rural e pública = pior internet
• IBC × Vulnerabilidade: pobres têm menos acesso
• Telecom × Oligopólio: HHI > 2500
• Velocidade × Real: escolas recebem 30-40% do contratado
• 4G × Rural: 15% vs. 95% em capitais — gap de 6x
• 5G × Interior: <5% no interior vs. 40% capitais
• HHI × Norte/Nordeste: mais concentrados que Sudeste
• Custo × Salário: 3,5% do mínimo por GB — mais caro que peers

Hipóteses Explicativas

Provedores não investem em áreas de baixa rentabilidade. Telefonia móvel não substitui fibra para educação. A concentração ainda maior no Norte/Nordeste mostra que oligopólio é pior em regiões periféricas — captured market even more.

Implicações para Políticas Públicas

Investimento público em fibra pode corrigir disparidade. Obrigatoriedade de expansão em licenças pode forçar investimento. Subsídio para internet de baixa renda pode democratizar acesso. Escola como hub de conectividade (compartilhar internet com comunidade) pode amplifier impacto. Regulação de preços pode reduzir custo de 3,5% para 1% do salário.