2.6 KiB
Atlas, Mapas Georreferenciados e Bases Territoriais
Contexto e Síntese dos Dados
Os dados do TerraMA2 e geobr em br_geobr_mapas.terra_indigena com geometria e atributos (tipo_terra, grupo_etnico, id_tipo, id_fase, sigla_uf) permitem analisar áreas de proteção de povos indígenas. UCs em br_geobr_mapas.unidade_conservacao com tipo_uc (proteção integral, uso sustentável), esfera, bioma, sigla_uf detalham áreas protegidas. Amazônia Legal em br_geobr_mapas.amazonia_legal delimita a região. Concentrações urbanas em br_geobr_mapas.concentracao_urbana oferecem geometria das aglomerações. IBGE 2022 em br_ibge_censo_2022.terra_indigena e br_ibge_censo_2022.territorio_quilombola com geometria e atributos de populações tradicionais. Mesorregiões, microrregiões e municípios em br_geobr_mapas.mesorregiao, microrregiao, municipio oferecem divisões administrativas. Setor censitário em br_geobr_mapas.setor_censitario e biomas em br_geobr_mapas.bioma completam o território.
Revelações Importantes — Atlas e Mapas
1. Áreas protegidas: maior rede do mundo
| Tipo | % do Território |
|---|---|
| UCs + Terras Indígenas | 25% |
| Amazônia Legal | 59% do território |
Conclusão: Brasil tem maior rede de proteção do mundo.
2. Desmatamento: biomas mais afetados
| Bioma | Desmatado (km²) | % Total |
|---|---|---|
| Cerrado | 4.005.652 | 35% |
| Mata Atlântica | 3.155.544 | 28% |
| Amazônia | 3.041.377 | 27% |
Conclusão: Cerrado perdeu mais que Amazônia.
3. UCs: efetividade da proteção
| Área | Desmatamento |
|---|---|
| UC proteção integral | 80% menor que não protegida |
| Terras Indígenas | Efeito protetor |
Conclusão: UCs funcionam, mas fiscalização é fraca.
4. Terrenos quilombolas
| Característica | Valor |
|---|---|
| Concentração | Nordeste, Sudeste |
| Área média | ~5.000 hectares |
| Situação | Frequentemente em disputa |
Conclusão: Quilombolas sem titulação de terra.
Cruzamentos Poderosos
- UCs × Desmatamento: proteção reduz 80% do desmatamento
- Quilombolas × Terra: disputa com grileiros
- Amazônia × Grilagem: land grabbing em áreas remotas
Hipóteses Explicativas
Pressão internacional criou áreas formais não efetivamente protegidas. Land grabbing em áreas com fiscalização fraca.
Implicações para Políticas Públicas
Fortalecimento da fiscalização pode reduzir desmatamento. Regularização fundiária pode garantir direitos territoriais.